Top Ad unit 728 × 90

Perdida de los valores morales en un mundo Moderno - analisis filosofico

Para la gran mayoría de nuestros 150.000 años, más o menos en el planeta, vivimos en pequeños grupos, muy unidas, trabajando duro con herramientas primitivas rayar alimento y refugio suficientes de la tierra. A veces competimos con otros grupos pequeños de escasos recursos. Gracias a la evolución, estamos supremamente bien adaptados a ese mundo, no sólo físicamente, sino también psicológicamente, socialmente y por medio de nuestras disposiciones morales.

Pero esto ya no es el mundo en el que vivimos. Los rápidos avances de la ciencia y la tecnología han alterado radicalmente nuestras circunstancias durante unos pocos siglos. La población ha aumentado mil veces desde la revolución agrícola hace ocho mil años. Las sociedades humanas se componen de millones de personas. Cuando las herramientas de nuestros antepasados ​​forma a las pocas hectáreas en las que vivían, las tecnologías que utilizamos hoy en día tienen efectos en todo el mundo, ya través del tiempo, con la resaca del cambio climático y el desastre nuclear que se extiende lejos en el futuro. El ritmo del cambio científico es exponencial. Pero ha mantenido nuestra psicología moral arriba?


Un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Sin embargo, las presiones evolutivas no han desarrollado para nosotros una psicología que nos permite hacer frente a los problemas morales de nuestro nuevo poder crea. Nuestros sistemas políticos y económicos sólo exacerban este. La industrialización y la mecanización han permitido explotar los recursos naturales de manera tan eficiente que tenemos sobre-enfatizó dos terceras partes de los ecosistemas más importantes.

Un hecho fundamental de la condición humana es que es más fácil para nosotros dañamos entre sí que a beneficiarse mutuamente. Es más fácil para nosotros matar lo que utilizamos nosotros para salvar una vida; más fáciles de dañar que curar. Los avances científicos han mejorado nuestra capacidad de beneficiarnos, sino que han mejorado nuestra capacidad de dañarnos aún más. Como resultado, nuestro poder de hacer daño es abrumador. Somos capaces de poner siempre un fin a toda forma de vida más alta en este planeta. Nuestro éxito en aprender a manipular el mundo que nos rodea nos ha dejado frente a dos amenazas principales: el cambio climático - junto con los consiguientes problemas causados ​​por los recursos naturales cada vez más escasos - y la guerra, el uso de armas inmensamente poderosos. ¿Qué se debe hacer para contrarrestar estas amenazas?

Nuestro Psicología Moral Natural

Nuestro sentido de la moral desarrollado en torno al desequilibrio entre nuestras capacidades para hacer daño y para beneficiar a la pequeña escala, en grupos del tamaño de un pequeño pueblo o una tribu nómada - no más grande que un centenar y medio centenar de personas. Para tomar el ejemplo más básico, es natural sentir mal cuando causamos daño a los demás dentro de nuestros grupos sociales. Y la moralidad común vincula la responsabilidad directamente a la causalidad: más sentimos que hemos causado un resultado, más nos sentimos responsables de la misma. Así que causa un daño se siente peor que dejar de lado para crear un beneficio. El conjunto de derechos que hemos desarrollado a partir de esta norma básica incluye el derecho a no ser ofendido, pero no derechos a recibir beneficios. Y normalmente extendemos esos derechos sólo para nuestro pequeño grupo de familiares y conocidos cercanos. Cuando vivíamos en pequeños grupos, estos derechos fueron suficientes para evitar que nos hagan daño unos a otros. Pero en la era de la sociedad global y de las armas de alcance global, no pueden protegernos bastante bien.

Hay otros tres aspectos de nuestra psicología evolucionado que han surgido de manera similar desde el desequilibrio entre la facilidad de hacer daño y la dificultad de beneficiar, y que también han estado de protección en el pasado, pero nos dejan abierta ahora al riesgo sin precedentes:

1. Nuestra vulnerabilidad al daño nos ha dejado la pérdida de aversión, prefiriendo proteger contra las pérdidas que buscar beneficios de un nivel similar.

2. Nosotros naturalmente centramos en el futuro inmediato, y en nuestro círculo inmediato de amigos. Nosotros descontamos un futuro lejano en la toma de decisiones, y sólo podemos empatizar con unos pocos individuos en función de su proximidad o similitud con nosotros, en lugar de, por ejemplo, sobre la base de sus situaciones. De modo que nuestra capacidad de cooperar, la aplicación de las nociones de equidad y justicia, se limita a nuestro círculo, un pequeño círculo de familiares y amigos. Miembros extranjeros, o de grupo fuera, en cambio, son generalmente desconfiaban, sus tragedias minimizaron y sus delitos magnificados.

3. Nos sentimos responsables si hemos causado individualmente un mal resultado, pero menos responsable si somos parte de un grupo grande que causa el mismo resultado y nuestras propias acciones no pueden ser señalados.

Estudio de caso: El cambio climático y la Tragedia de los Comunes

Hay una cooperación muy conocido o problema de coordinación llamado "la tragedia de los comunes". En sus términos originales, se pregunta si un grupo de pastores de la aldea que comparten pastos común puede confiar en los demás, en la medida que sea racional para cada uno de ellos para reducir el pastoreo de su propio ganado, cuando sea necesario para evitar el sobrepastoreo. Un pastor por sí sola no puede lograr el ahorro necesario si los demás siguen a la sobre-explotación del recurso. Si sólo tiene que utilizar el recurso que ha salvado, ha perdido su oportunidad de pastar pero ha ganado ninguna seguridad a largo plazo, por lo que no es racional para que el auto-sacrificio. Es racional para un individuo para reducir el pastoreo de sus vacas sólo si puede confiar en un número suficiente de otros pastores que hagan lo mismo. En consecuencia, si los pastores no confían entre sí, la mayoría de ellos no logren reducir su pastoreo, con el resultado de que todos ellos se muera de hambre.

La tragedia de los comunes puede servir como un modelo simplificado de pequeña escala de nuestros problemas ambientales actuales, que son causadas por miles de millones de contaminadores, cada uno de los cuales contribuye con una cierta cantidad de forma individual-indetectable de dióxido de carbono a la atmósfera. Por desgracia, en este modelo, el más grande es el número de participantes, más inevitable la tragedia, ya que cuanto mayor sea el grupo, menos preocupación y confiar en los participantes tienen el uno al otro. Además, es más difícil de detectar polizones en un grupo más grande, y los humanos son propensos a paseo libre, aprovechando el sacrificio de otros mientras se niega a sacrificarse. Además, el daño individual es probable que se convierta imperceptible, evitando mecanismos vergonzosos eficaces y reducir la culpabilidad individual.

El cambio climático antropogénico y la destrucción del medio ambiente tienen factores de complicación adicionales. Aunque hay una gran cantidad de trabajos científicos que muestran que la emisión humana de gases de efecto invernadero contribuye al cambio climático global, todavía es posible albergar dudas sobre la magnitud exacta de los efectos que están causando - por ejemplo, si nuestras acciones harán que el aumento de la temperatura global en 2 ° C o si va a ir más alto, incluso a 4 ° C - y lo perjudicial que será un cambio climático.

Además, nuestro sesgo hacia el futuro próximo nos deja menos capaces de apreciar adecuadamente los efectos más graves de nuestras acciones, ya que se producirán en el futuro más remoto. El daño que somos responsables de hoy probablemente no comenzará a morder hasta el final del presente siglo. No vamos a beneficiarse de medidas drásticas, incluso ahora, y tampoco lo hará a nuestros hijos. Del mismo modo, aunque los países ricos son responsables de las mayores emisiones, es en los países sin recursos generales en el Sur que más van a sufrir a partir de sus efectos nocivos (aunque Australia y el sur-oeste de los Estados Unidos también tendrán su parte justa de las sequías ). Nuestro altruismo limitado y parroquial no es lo suficientemente fuerte como para proporcionar un motivo para que renunciemos a nuestros estilos de vida consumistas por el bien de nuestros descendientes lejanos, o nuestros contemporáneos distantes en lugares lejanos.

Dados los obstáculos psicológicos que nos impiden tratar voluntariamente con el cambio climático, tendrían que ser aplicadas por la legislación cambios efectivos. Sin embargo, los políticos de las democracias es poco probable que proponer tal legislación. Medidas eficaces tendrán que ser duro, y también lo son poco probable que gane un líder político de un segundo mandato en el cargo. ¿Pueden los electores ser persuadidos a sacrificar su propia comodidad y conveniencia de proteger los intereses de las personas que no son ni siquiera habían aún nacido, o para proteger a las especies de animales que ni siquiera han oído hablar? ¿Será la democracia nunca será capaz de liberarse de los poderosos intereses industriales? La democracia es probable que falle. Los países desarrollados tienen la tecnología y la riqueza para hacer frente al cambio climático, pero que no tienen la voluntad política.

Si seguimos creyendo que la responsabilidad está directamente vinculada a la causalidad, que somos más responsables de los resultados de nuestras acciones que los resultados de nuestras omisiones, y que si compartimos la responsabilidad de un resultado con los demás nuestra responsabilidad individual se reduce o se elimina, a continuación, no vamos a ser capaces de resolver problemas modernos como el cambio climático, donde las acciones de cada persona contribuyen de manera imperceptible pero inevitablemente. Si rechazamos estas creencias, veremos que en los países ricos y desarrollados son más responsables de la miseria, se producen en los países en desarrollo sin recursos que nosotros espontáneamente inclinados a pensar. Pero va a cambiar nuestras actitudes?

Nuestros defectos morales impiden que nuestras instituciones políticas para actuar con eficacia. Mejorar nuestra motivación moral permitiría que actuemos mejor para las personas distantes, las generaciones futuras, y los animales no humanos. Un método para lograr esta mejora ya se practica en todas las sociedades: la educación moral. Al Gore, Amigos de la Tierra y Oxfam ya han tenido éxito con las campañas que representa vívidamente los problemas de nuestras acciones egoístas están creando para los demás - las demás en todo el mundo y en el futuro. Pero hay otra posibilidad emergente. Nuestro conocimiento de la biología humana - en particular de la genética y la neurobiología - está empezando a capacitarnos para afectar directamente a las bases biológicas o fisiológicas de la motivación humana, ya sea a través de las drogas, o por medio de la selección o ingeniería genética, o mediante el uso de dispositivos externos que afectan al cerebro o el proceso de aprendizaje. Podríamos utilizar estas técnicas para superar las deficiencias morales y psicológicos que ponen en peligro a la especie humana. Estamos en las primeras etapas de este tipo de investigación, pero hay pocas objeciones filosóficas o morales convincentes para el uso de la mejora moral específicamente biomédica - o bioenhancement moral. De hecho, los riesgos que enfrentamos son tan graves que es imperativo que exploramos todas las posibilidades de desarrollo de tecnologías bioenhancement morales - no para reemplazar la educación moral tradicional, sino complementarla. Simplemente no podemos darnos el lujo de dejar pasar las oportunidades. Hemos proporcionado a nosotros mismos con las herramientas necesarias para poner fin a la vida que vale la pena en la Tierra para siempre. La guerra nuclear, con los que ya están en existencia hoy en día las armas podría lograr esto por sí solo. Si debemos poseer un poder tan formidable, que se atribuya sólo a los que son moralmente iluminada y adecuadamente informados.

Objeción 1: demasiado poco, demasiado tarde?

Ya tenemos las armas, y ya estamos en el camino hacia el cambio climático desastroso, así que tal vez no haya tiempo suficiente para que esta mejora tenga lugar. Educadores morales han existido en las sociedades de todo el mundo durante miles de años - Buda, Confucio y Sócrates, por nombrar sólo tres - sin embargo, todavía carecen de los conocimientos éticos básicos que necesitamos para asegurar nuestra propia supervivencia no está en peligro. En cuanto a bioenhancement moral, sigue siendo un campo en su infancia.

No discutimos esto. La investigación correspondiente se encuentra en sus inicios, y no hay ninguna garantía de que se entregue a tiempo, o en absoluto. Nuestra pretensión no es más que la mejora moral requisito es teóricamente posible - en otras palabras, que no estamos condenados biológica o genéticamente para producir nuestra propia destrucción - y que debemos hacer lo que podamos para lograrlo.

Objeción 2: El atar con correa Problema

Nos enfrentamos a un dilema incómodo a medida que buscamos a cabo e implementar tales mejoras: tendrán que ser desarrollados y seleccionados por las mismas personas que están en necesidad de ellos, y, como en todas las ciencias, las tecnologías bioenhancement morales estarán abiertas al abuso, mal uso o incluso una simple falta de financiación o recursos.

Los riesgos de la mala aplicación de cualquier tecnología de gran alcance son graves. Buen razonamiento moral a menudo fue revocada en pequeñas comunidades con tecnología simple, pero ahora el fracaso de la moral que nos guíe podría tener consecuencias catastróficas. Un punto de inflexión se alcanzó a mediados del siglo pasado con la invención de la bomba atómica. Por primera vez, el continuo progreso tecnológico ya no estaba claramente en beneficio general de la humanidad. Esto no quiere decir, por tanto, debemos poner fin a todo esfuerzo científico. Es posible que la humanidad mejore moralmente en la medida en que podemos utilizar nuestros nuevos y abrumadores poderes de acción para el mejor. El mismo progreso de la ciencia y la tecnología aumenta esta posibilidad con la promesa de suministrar nuevos instrumentos de mejora moral, que podría ser aplicado junto con la educación moral tradicional.

Objeción 3: La democracia liberal - una panacea?

En los últimos años hemos puesto mucha fe en el poder de la democracia. Algunos han llegado a sostener que la democracia traerá un "fin" de la historia, en el sentido de que va a terminar el desarrollo social y político por llegar a su cumbre. La toma de decisiones democrática Seguramente, basándose en la mejor evidencia científica disponible, permitirá a la acción del gobierno para evitar las inminentes amenazas a nuestro futuro, sin necesidad de la mejora moral?

De hecho, en la situación actual, parece más probable que la democracia va a llevar la historia a su fin en un sentido diferente: a través de un fracaso para mitigar el cambio climático inducido por el hombre y la degradación ambiental. Esta perspectiva es bastante malo, pero la creciente escasez de recursos naturales trae un mayor riesgo de guerras, que, con nuestras armas de destrucción masiva, hace que la destrucción completa más que plausible.

A veces se hace un llamado a la llamada "teorema del jurado para apoyar la idea de la democracia llegar a las decisiones correctas: incluso si los votantes son, en promedio, sólo un poco más probable que obtenga una decisión bien que mal - Supongo que tienen razón el 51% de el tiempo - a continuación, donde hay un número suficientemente grande de los votantes, la mayoría de los votantes (es decir, el 51%) es casi seguro que tomar la decisión correcta.

Sin embargo, si los sesgos evolucionistas ya hemos mencionado - nuestro altruismo parroquial y sesgo hacia el futuro cercano - influyen en nuestras actitudes a las políticas climáticas y ambientales, entonces hay una buena razón para creer que los votantes son más propensos a hacerlo mal que bien. El teorema del jurado entonces significa que es casi seguro que la mayoría optará por las políticas equivocadas! Tampoco hay que dar por sentado que la política climática y ambiental derecho siempre aparecerá en manifiestos. Los intereses empresariales de gran alcance y control de los medios de comunicación de masas pueden bloquear la política ambiental efectiva en una economía de mercado.

conclusión

La tecnología moderna nos ofrece muchos medios para causar nuestra perdición, y nuestra psicología moral natural no nos proporciona los medios para prevenirlo. La mejora moral de la humanidad es necesaria para que haya una manera de salir de este lío. Si queremos evitar la catástrofe por el empleo equivocado de nuestro poder, tenemos que ser moralmente motivado para un grado superior (así como adecuadamente informados sobre los hechos relevantes). Un mayor énfasis en la educación moral podría de alguna manera a lograr esto, pero como ya se ha comentado, este método ha tenido sólo un éxito modesto en el último par de milenios. Nuestro creciente conocimiento de la biología, la genética y la neurobiología en especial, podría entregar mejora moral adicional, como las drogas o las modificaciones genéticas, o dispositivos para aumentar la educación moral.

El desarrollo y la aplicación de dichas técnicas es riesgoso - es después de todos los seres humanos en su actual estado moralmente inepto que debe aplicarlos - pero creemos que nuestra situación actual es tan desesperada que este curso de acción debe ser investigado.

Hemos transformado radicalmente nuestros entornos sociales y naturales por la tecnología, mientras que nuestras disposiciones morales se han mantenido prácticamente sin cambios. Ahora debemos considerar la aplicación de la tecnología a nuestra propia naturaleza, apoyando nuestros esfuerzos para hacer frente al entorno externo que hemos creado.

Medios Biomédicas de la mejora moral pueden llegar a ser más eficaz que los medios tradicionales de la educación moral o la reforma social, pero no deben ser rechazadas de plano. Los avances ya se están realizando en este ámbito. Sin embargo, es demasiado pronto para predecir cómo, o incluso si, se logrará cualquier esquema bioenhancement moral. Nuestra ambición no es poner en marcha una solución definitiva y detallada para el cambio climático u otros-problemas de mega. Tal vez no hay una solución realista. Nuestra ambición en este punto es simplemente para poner de mejora moral en general, y bioenhancement moral, en particular, sobre la mesa. En el siglo pasado gastamos enormes cantidades de recursos cada vez más nuestra capacidad de causar un gran daño. Sería triste si, en este siglo, rechazamos oportunidades para aumentar nuestra capacidad de crear beneficios, o al menos para evitar ese daño.

Julian Savulescu es profesor de Filosofía en la Universidad de Oxford e Ingmar Persson es profesor de Filosofía en la Universidad de Gotemburgo. Este artículo está extraído de su libro Impropios para el futuro: la necesidad urgente de Moral Enhancement, que será publicado en julio por Oxford University Press.
Julian Savulescu e Ingmar Persson argumentan que la mejora moral artificial es ahora esencial si la humanidad quiere evitar la catástrofe.version en Ingles: Moral Enhancement
Perdida de los valores morales en un mundo Moderno - analisis filosofico Reviewed by Lione Moscoso on 05:56:00 Rating: 5

No hay comentarios.:

All Rights Reserved by Imagenes latinas.net © 2014 - 2015
Powered By Blogger, Designed by Sweetheme

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Con tecnología de Blogger.